O DECRETO DE CIRO (2)

A questão cronológica da profecia das 70 semanas de Daniel

A profecia das 70 semanas de Daniel constitui um quebra-cabeça cronológico, cuja razão principal deriva disto:

o número de anos entre o decreto de Ciro, que constitui o ponto de partida lógico e natural do período de 70 semanas (490 anos), e que é tradicionalmente datado 536 a.C. e o batismo de Jesus, no ano 30 d.C. aproximadamente, que constitui o término da 69ª semana (483 anos), ultrapassa largamente a duração da profecia (cerca de 83 anos).

Isto teve por consequência a procura de soluções, que passam por alternativas ao decreto de Ciro como ponto de partida das 70 semanas, ou por intercalar “lapsos” indeterminados de tempo entre o primeiro grupo de 7 semanas e o segundo grupo de 62 semanas e/ou entre o fim do grupo de 62 semanas e a 70ª semana.

Muitos daqueles que consideram que as 70 semanas devem ser interpretadas à letra rejeitam, por isso, o decreto de Ciro como ordem de saída, e procuram substituir este por outro decreto alternativo alguns anos mais tarde na história.

Em nosso ver, a interpretação bíblica não deixa margem para duvidar de que o decreto de Ciro constitui efetivamente a “ordem de saída” para a reconstrução de Jerusalém e, portanto, o ponto onde se iniciam os 490 anos da profecia. Apresentaremos argumentos contra aqueles decretos alternativos.

 

Mas, se tomarmos por correta a data de 536 a.C. para o decreto de Ciro, ficamos com um problema por resolver. As 70 semanas representam uma indicação de tempo com conotações meramente simbólicas? Então porquê uma profecia com um tempo muito específico? Teremos de intercalar lapsos de tempo? Mas como justificar estes lapsos de tempo?

Por outro lado, se tomarmos por incorreta a data de 536 a.C. para o decreto de Ciro, toda a história deveria ser revista. Vários autores (Donovan Courville, Immanuel Velikovsky, David Rohl, Peter James, Emmet Sweeney, e outros) já fizeram propostas revisionistas, mas não têm tido aceitação no meio académico (ver artigo de John Crowe, The revision of Ancient history: a perspective, in:  http://www.sis-group.org.uk/ancient.htm

 

Deixaremos para mais tarde esta reflexão. A nossa abordagem, até agora, nestes estudos, tem sido a de construir uma cronologia começando do início da história do homem, e utilizando apenas informação bíblica para estabelecer datas. Não temos, salvo em alguns casos para termos de comparação, usado datas “a.C.” (obtidas retroativa e posteriormente) para esta cronologia. Por enquanto, continuaremos nesta base. Porque é nesta base que Daniel e o povo judeu terão feito os seus cálculos quanto à data expectada para a vinda do Messias.

O primeiro ano de Ciro era o ano (aproximadamente) 3468 Anno Hominis, o ano da saída da ordem para restaurar e edificar Jerusalém.

Sabe, e entende: desde a saída da ordem para restaurar e para edificar Jerusalém, até ao Ungido, ao Príncipe, sete semanas e sessenta e duas semanas: as praças e as circunvalações se reedificarão, mas em tempos angustiosos (Dn 9:25).

Tudo no texto bíblico indica que o ponto de partida das setenta semanas – a saída da ordem para restaurar e para edificar Jerusalém (v.25) – não pode ser outro que o decreto de Ciro autorizando os judeus a regressarem à sua terra e reconstruírem o seu templo.

Este decreto constitui o ponto de transição entre o fim do domínio babilónico e a libertação do cativeiro e, simultaneamente, o começo de um novo período na existência nacional de Israel, já não como nação soberana e independente, embora na sua própria terra, mas como um povo unido pela sua religião debaixo da governação de um rei gentio.

O decreto de Ciro foi o decreto que veio em cumprimento das profecias de Jeremias. “Logo que se cumprirem para Babilónia setenta anos atentarei para vós”, escreveu Jeremias de Jerusalém aos exilados na Babilónia (Jr 29:10). Isto significava que quando chegasse o fim do domínio babilónico, terminaria o cativeiro dos judeus e o povo poderia voltar para casa (Jr 25:8-12). Foi um decreto de liberdade.

Também 2 Crónicas 36:21-23 estabelece claramente esta transição:

… para que se cumprisse a palavra do SENHOR, pela boca de Jeremias, até que a terra se agradasse dos seus sábados; todos os dias da desolação repousou, até que os setenta anos se cumpriram.

Porém, no primeiro ano de Ciro, rei da Pérsia (para que se cumprisse a palavra do SENHOR, pela boca de Jeremias), despertou o SENHOR o espírito de Ciro, rei da Pérsia, o qual fez passar pregão por todo o seu reino, como também por escrito, dizendo: Assim diz Ciro, rei da Pérsia: O SENHOR, Deus dos céus, me deu todos os reinos da terra e me encarregou de lhe edificar uma casa em Jerusalém, que está em Judá; quem, dentre vós é de todo o seu povo, que suba, e o SENHOR, seu Deus, seja com ele.”

O livro de Esdras, que continua a narração histórica de 2 Crónicas, abre com o decreto de Ciro. É este decreto que desencadeou a grande viragem na história do povo judeu após o cativeiro na Babilónia, e que inicia o tempo da restauração de Israel. Os livros de Esdras e Neemias relatam o regresso a Jerusalém e a reedificação do templo, da cidade e dos muros no meio de feroz oposição.

Contra aqueles que afirmam que Ciro apenas deu ordem para reconstruir o templo e não a cidade, um argumento fundamental, que reforça a tese de que o decreto de Ciro foi efetivamente a ordem de saída para restaurar e edificar Jerusalém, é uma profecia de Isaías, que fora dada duzentos anos antes pelo profeta Isaías, e que menciona Ciro (Koresh em Hebraico) pelo seu nome (Is 44:21 – 45:17). Deus fala:

[Eu sou o Senhor] que confirma a palavra do meu servo e cumpro o conselho dos meus mensageiros; que digo de Jerusalém: ela será habitada; e das cidades de Judá: elas serão edificadas; e levantarei as suas ruínas; que digo à profundeza das águas: Seca-te, e eu secarei os teus rios;

que digo de Ciro: ele é meu pastor e cumprirá tudo o que me apraz; que digo também de Jerusalém: Será edificada; e do templo: Será fundado (Is 44:26-28). 

Assim diz o Senhor ao seu ungido, a Ciro, a quem tomo pela mão direita, para abater as nações ante a sua face […] eu irei adiante de ti […] Por amor do meu servo Jacob, e de Israel, meu escolhido, eu te chamei pelo teu nome, e te pus o sobre nome, ainda que não me conheces (Is 44:1-4)

Deus falou diretamente a Ciro, a quem chama o seu “ungido” (Is 45:1). Esdras 1:2 relata o que Ciro disse de si próprio: Assim diz Ciro, rei da Pérsia: o SENHOR, Deus dos céus, me deu todos os reinos da terra; e Ele me encarregou de lhe edificar uma casa em Jerusalém. E ainda em Isaías 45:13, Deus diz de Ciro: Eu o despertei em justiça e todos os seus caminhos endireitarei, ele edificará a minha cidade e soltará os meus cativos não por preço nem por presentes. Ciro, como o “ungido” do Senhor, prefigura Jesus, o Messias. O Messias é aquele que salva e liberta o seu povo, edifica o seu templo, a sua Igreja (Mt 16:18), e a sua cidade celestial.

Babilónia, na qualidade de cabeça da estátua dos impérios gentios no sonho de Nabucodonosor (Dn 2), é representativa de todos os impérios seguintes. Por isso, a libertação do cativeiro da Babilónia prefigura a libertação definitiva por Cristo. Ciro, o libertador, é figura de Cristo, em que ele liberta o povo do cativeiro, edifica Jerusalém e o templo (Is 44:48) e inaugura uma nova era na história de Israel. Porque Babilónia é representativa dos que guardam Israel cativo, a libertação e restauração é frequentemente falada em termos de libertação do cativeiro da Babilónia. Por exemplo, o capítulo 40 de Isaías, que anuncia consolo para o povo de Deus e a “voz que clama no deserto”, que Mateus 3:2-3 aplica a João Baptista, está diretamente relacionado ao cativeiro da Babilónia. No trecho imediatamente anterior (Is 39:5-8), Isaías dissera ao rei Ezequias que Israel seria levado para Babilónia.

É evidente que Ciro não agiu por si próprio. Deus despertou o seu espírito; Deus está no controlo de todas as coisas (Dn 11:1). É a palavra de Deus que dá a ordem. O termo que é traduzido como “ordem” é, literalmente, “palavra” (DABHAR).

É isso que o anjo Gabriel viera anunciar a Daniel: no princípio das tuas súplicas, saiu a ordem (DABHAR) e eu vim para to declarar, porque és mui amado. O anjo viera anunciar que a libertação estava próxima. A ordem (palavra) da saída do povo já fora dada por Deus em resposta à oração de Daniel.

É nossa opinião que as Escrituras não deixam lugar a quaisquer dúvidas quanto ao decreto de Ciro como ponto de partida das 70 semanas. Ainda mais porque, contra a oposição que se levantara à construção, os judeus sempre se defenderam recorrendo à permissão dada por Ciro no seu primeiro ano (Ed 3:7; 4:3; 5:13-17). Assim também a autorização de Dario, no segundo ano do seu reinado, de retomarem as obras fundamenta-se no decreto de Ciro (Ed 6:1-3).

As praças e as circunvalações se reedificarão em tempos angustiosos

A seguir à ordem de Ciro, uma parte do povo judeu voltou à sua terra. Sob a direção de Zorobabel e Jeshua iniciaram as obras de reedificação do templo, da cidade e dos muros, quando se levantou oposição e a obra cessou. Embora os adversários conseguissem fazer parar a obra durante vários anos, esta foi retomada e terminada com sucesso.

Sete semanas, isto são 49 anos, seriam necessárias para reedificar a cidade, as praças e circunvalações, em tempos angustiosos. Os livros de Esdras e Neemias, e dos profetas Ageu e Zacarias, dão conta dos tempos difíceis da reconstrução da cidade, do templo e dos muros. À luz de Daniel 9:25, os acontecimentos descritos nestes livros decorreram dentro dos limites das primeiras 7 semanas da profecia.

As praças, ou ruas, encontram-se dentro da cidade; fazem parte dela. As circunvalações, por vezes traduzido tranqueiras, fosso ou muros, referem-se ao sistema de fortificações em redor da cidade. A Septuaginta usa a palavra grega τειχος, que significa muro, muralha. Trata-se obviamente dos muros da cidade, cuja reconstrução foi conduzida por Neemias. Tanto a reconstrução do templo, que sofreu forte oposição e mesmo interrupção durante vários anos, como a restauração dos muros, que foi levada a cabo com as armas na mão, decorreram em tempos angustiosos. A finalização da obra, a aliança que foi assinada (Ne 9:38; 10) e a festa de dedicação dos muros (Ne 12:27-43) representam o fim das primeiras sete semanas. Numa próxima mensagem, trataremos pormenorizadamente da cronologia destas 7 semanas, ou 49 anos.

Alternativas ao decreto de Ciro

À luz do texto bíblico, é natural concluir que a ordem de saída para edificar Jerusalém é o decreto de Ciro, e que a cidade e os muros foram, de seguida, reedificados em 49 anos (isto é, nas primeiras 7 das 70 semanas).

Mas o desfasamento cronológico de 80 anos já referido, não obstante as manifestas provas bíblicas a favor do decreto de Ciro, parecem colocar obstáculos a esta interpretação, conduzindo a que se procurassem soluções alternativas para funcionar como “ordem de saída”.

Para facilitar a compreensão, juntamos a seguinte lista dos reis persas que interessam ao nosso estudo e as datas da cronologia consensual:

Ciro                       reinou                 (538 a 530)          9 anos

Cambises                                           529 a 522)          8 anos

(Entre Cambises e Dario I, Smerdis/Gaumata usurpou o poder até que Dario o conseguiu derrotar em 522. Reinou apenas 7 meses.)

Dario I Histaspes                             (521 a 486)          36 anos

Xerxes                                               (485 a 465)          21 anos

Artaxerxes I Longimano                (464 a 424)          41 anos

Os livros de Esdras e Neemias referem vários documentos oficiais, posteriores ao de Ciro, que estão todos, de alguma maneira, relacionados com a reedificação de Jerusalém e/ou do templo. Entraram em consideração os seguintes:

1. O decreto de Dario Hystaspes no segundo ano do seu reinado.

Desde o tempo de Ciro começaram as tentativas das gentes locais para parar a construção (Ed 4:5). A oposição levou à interrupção das obras durante vários anos, até que no segundo ano de Dario, o profeta Ageu incitou o povo a retomar o trabalho. Quando recomeçaram a edificar, Tatenai, o governador daquém do Eufrates, foi logo inquirir quem os autorizou a reedificar a casa e restaurar o muro, e escreveu a avisar Dario. Dario mandou procurar nos arquivos, onde se encontrou o decreto de Ciro. Nesta sequência, Dario, no segundo ano do seu reinado, autorizou o recomeço das obras do templo. A história está contada em Esdras 4-6 e Ageu 1.

2. O decreto de Artaxerxes, alegadamente Artaxerxes I Longimano, no sétimo ano do seu reinado.

Passadas a construção e dedicação do templo no sexto ano de Dario, Esdras, o escriba, subiu a Jerusalém com uma carta do rei Artaxerxes (Ed 7:11-26), autorizando que ele fosse a Jerusalém, juntamente com quem quisesse do povo de Israel, para levar prata e ouro oferecido pelo rei, e ofertas do povo para a casa de Deus, para comprar com esse dinheiro animais para o sacrifício, para recolocar no templo os utensílios e para nomear magistrados e juízes. Conclui Esdras assim: Bendito seja o Senhor Deus de nossos pais, que deste modo moveu o coração do rei para ornar a casa do Senhor, a qual este em Jerusalém (Ed 7:27-28).

3. O decreto de Artaxerxes, alegadamente Artaxerxes I Longimano, no vigésimo ano do seu reinado.

Depois de tomar conhecimento que em Jerusalém os muros ainda estavam derribados e suas portas queimadas a fogo, Neemias solicita ao rei autorização para ir a Jerusalém com a missão de reconstruir os muros. Esta autorização é-lhe dada mediante cartas dirigidas pelo rei aos governadores dalém do Eufrates e a Asafe, guarda das matas do rei, para fornecerem aos judeus madeira para as vigas das portas da cidadela do templo, para os muros da cidade, e para a casa em que deverei [Neemias] alojar-me (Ne 2:8). Estas últimas cartas são uma autorização específica para a reconstrução dos muros da cidade, que estavam ainda derribados e com as portas queimadas, e para o fornecimento dos respetivos materiais necessários (Neemias 1 e 2).

Este último “decreto” é pela maioria aceite e defendido como “ordem de saída”, isto porque em termos cronológicos é o que se enquadra melhor no tempo literal da profecia de Daniel e tendo em conta as datas da cronologia consensual.

Em primeiro lugar, podemos rejeitar todas estas “ordens de saída” alternativas, mesmo à luz da cronologia consensual. Mau grado todos os cálculos e tentativas, nenhum destes alegados decretos se enquadra exatamente nos 490 anos. Os primeiros dois são demasiado próximos de Ciro, tendo também anos a menos e o último é demasiado tarde, ultrapassando o tempo do batismo de Jesus, que é o término da 69ª semana (ver mensagens sobre a profecia das 70 semanas de Daniel). Existem cálculos que utilizam um subterfúgio: uma medida de tempo a que chamam de “ano profético” e que teria uma duração de apenas 360 dias[1]. Deste modo "acertam" no tempo, contudo, o uso de um “ano profético” não tem fundamentos bíblicos. Não nos adianta aqui debater a validade do “ano profético”, porque há outros argumentos bíblicos através dos quais podemos rejeitar todos estes alegados decretos, inclusive o do vigésimo ano de Artaxerxes I Longimano.

Argumentos contra os decretos alternativos

O mais óbvio argumento contra qualquer das alternativas avançadas é ser por demais estranho que a “ordem de saída para restaurar e edificar Jerusalém” tivesse sido dada quando Jerusalém, o templo e os muros já estavam a ser edificados.

No ano do seu regresso à terra, no sétimo mês (que é Tishri, setembro/outubro), edificaram o altar, estando já os filhos de Israel nas cidades (Ed 3:1-6), e celebraram a festa dos tabernáculos. Mas ainda não estavam postos os fundamentos do templo do Senhor (v.6). Naquele mesmo ano, deram dinheiro aos pedreiros e aos carpinteiros, e comida e azeite aos sidónios e tírios, para trazerem do Líbano madeira de cedro ao mar, para Jope, segundo a permissão que lhes tinha dado Ciro, rei da Pérsia (Ed 3:7). A madeira de cedro serviria para a construção do templo certamente, e a permissão fora dada por Ciro.

No segundo ano da sua vinda à casa de Deus em Jerusalém, diz Esdras 3:8, começou a obra da casa do Senhor.

A obra de reconstrução e restauração começou, portanto, logo após o regresso. Já foi referido que um dos argumentos contra o decreto de Ciro e a favor do decreto de Artaxerxes é que Daniel 9:25 diz que a “ordem de saída” era para restaurar e edificar Jerusalém, não falando expressamente do templo.

Contrapomos aqui o que diz Deus através de Isaías: digo de Ciro: Ele é meu pastor, e cumprirá tudo o que me apraz; que digo também de Jerusalém: Será edificada; e do templo: Será fundado (Is 44:28).

Que é um templo sem a cidade e o povo? O templo é o lugar onde Deus habita, no meio do seu povo. O povo, ou pelo menos uma parte dele, habitava em Jerusalém (1 Cr 9:1-3). Também, antes de se iniciar a construção do templo, havia que construir casas para habitação e outras infraestruturas necessárias à vida diária. Tudo isto, juntamente com o templo, constitui a cidade. Portanto, pode dizer-se que Jerusalém começou efetivamente a ser reedificada desde o dia em que o povo regressou, a seguir à ordem de Ciro.

Isto prova a carta escrita por Reum e Sinsai (Ed 4:7-16) que dizia que os judeus estavam reedificando aquela rebelde e malvada cidade, e restaurando os seus muros, e reparando os seus fundamentos (v.12). Esta carta deu origem à proibição de continuar com a edificação da cidade (Ed 4:17-24). Cessou pois a obra até ao segundo ano do rei Dario. O rei “Artaxerxes” a quem a carta era endereçada é, portanto, um rei anterior a Dario, possivelmente Cambises (voltaremos mais adiante à questão dos nomes dos reis persas). Assim, antes de a obra do templo ser interrompida, a cidade estava a ser reedificada, bem como os muros.

No segundo ano de Dario, quando Ageu incitou o povo a retomar as obras do templo que estavam paradas, ele disse: Acaso é tempo de habitardes vós em casas apaineladas, enquanto esta casa permanece em ruínas? (Ag 1.4). Mais uma prova de que a cidade estava a ser edificada com as suas casas, embora as obras do templo estivessem paradas.

Todos os argumentos utilizados pelos judeus para refutar a oposição do inimigo à edificação fundamentam-se no decreto de Ciro: Esdras 3:7; 4:3; 5:13-14. A autorização de Dario no segundo ano do seu reinado para recomeçar as obras do templo remete peremptoriamente ao decreto de Ciro. Isto invalida totalmente a possibilidade de o decreto de Dario ser a “ordem de saída”.

Nenhum argumento pode ser trazido a favor das cartas dadas pelo rei Artaxerxes a Esdras, no 7º ano do seu reinado. Não se trata de todo de uma ordem para a reedificação de Jerusalém, nem do templo, que já estava construído e dedicado. Esdras foi para Jerusalém especificamente com a finalidade de ornar o templo com a prata e o ouro e os utensílios que levava com ele.

Cerca de 11 anos depois de Esdras ter ido para Jerusalém, é a vez de Neemias regressar a Jerusalém. A missão de Neemias, que começou no 20º ano do mesmo Artaxerxes de Esdras, era, basicamente, reconstruir os muros da cidade e colocar as portas. Os trabalhos estão descritos em pormenor em vários capítulos do livro de Neemias. O colocar das portas e a dedicação do muro mete um ponto final à obra de reconstrução de Jerusalém. Terminado o trabalho, Neemias volta a Susã no 32º ano do reinado de Artaxerxes.

A reconstrução dos muros foi apenas a última fase da restauração de Jerusalém. Esta reconstrução teria começado 92 anos depois do regresso à terra com o decreto de Ciro. Em tantos anos, a cidade já devia estar edificada e bastante desenvolvida. E ainda, dificilmente a última fase da obra de reconstrução poderá ser considerada uma “ordem de saída para restaurar e reedificar Jerusalém”.

--- ---

Além dos argumentos acima apresentados, a adoção do decreto de Artaxerxes I Longimano como ordem de saída para edificar Jerusalém tem outros defeitos.

Primeiro, distorce completamente a cronologia das 7 primeiras semanas (49 anos) da profecia que, de acordo com Daniel 9:25, era o tempo que havia de durar a reedificação da cidade e dos muros em tempos angustiosos.

De acordo com o relato de Esdras, os tempos angustiosos começaram muito cedo após o decreto de Ciro, com a oposição à reconstrução do templo (Ed 4), e duraram cerca de 17 anos até ao segundo ano de Dario, ano em que recomeçaram as obras. Também foram 12 anos de tempos angustiosos quando se restauraram os muros sob a direção de Neemias (Ne 2-6), desde o 20º até ao 32º ano em que Neemias voltou para Babilónia, tendo terminado a sua missão. E será lícito pensar que o intervalo (presumivelmente de 70 anos) entre o terminar da obra do templo e o começo do restauro dos muros também foram tempos angustiosos, de outro modo os judeus teriam certamente continuado as obras. Teríamos assim um período de cerca de 104 anos angustiosos.

Portanto, se optarmos pelo decreto de Ciro como ordem de saída e a dedicação dos muros no 32º ano de Artaxerxes I Longimano como o ponto final da restauração de Jerusalém em tempos angustiosos, ultrapassamos largamente os 49 anos preditos por Daniel.

Um outro problema é que a idade de Esdras e Neemias, que estavam entre os que vieram primeiro com Zorobabel, não permite identificar este Artaxerxes com Artaxerxes I Longimano.

Por isso, se tivermos em consideração que a reedificação da cidade, incluindo os muros (porque estes fazem parte integrante da cidade), devia ter lugar em 49 anos, vamos ter de provar que a identidade do rei Artaxerxes de Esdras e Neemias não é Artaxerxes I Longimano, como é assumido por muitos.

Será o tema da mensagem seguinte.

---

[1] Sir Robert Anderson, The Coming Prince [1880].